Le véritable défi de l’IA en droit n’est pas la technologie mais la gouvernance
Alors que l’IA devient de plus en plus intégrée dans le travail juridique, les cabinets d’avocats sont confrontés à un exercice d’équilibre difficile. Les services d’IA peuvent améliorer considérablement l’efficacité, accélérer la recherche juridique et réduire le temps consacré aux tâches répétitives, mais l’IA comporte également de nouveaux risques en matière de protection de la vie privée, de jugement professionnel et de qualité juridique.
Selon Maiken Dueholm Sundahl, DPO du groupe et responsable de la conformité chez Norstedts Juridik et Karnov Group, qui discutent régulièrement du contrôle de l’IA et de l’introduction de l’IA avec des clients de l’industrie juridique, de nombreuses organisations sont actuellement aux prises avec les mêmes questions concernant la confidentialité, la gouvernance, la qualité juridique et l’utilisation responsable de l’IA.
Le véritable défi est de s’assurer que l’IA soutient le travail juridique sans affaiblir la méthodologie juridique et la pensée critique sur lesquelles la pratique juridique est basée, tout en abordant les risques de gouvernance plus larges liés à l’utilisation de l’IA. Il s’agit notamment des risques liés à la protection de la vie privée, des questions de privilèges pour les clients et du risque croissant que les avocats deviennent trop dépendants du contenu généré par l’IA sans vérification adéquate ou surveillance humaine.
« Il y a encore une grande différence d’un avocat à l’autre et d’un cabiner à l’autre dans la manière d’utiliser l’IA. Cela dépend beaucoup du niveau de maturité de l'organisation, mais aussi de son appétence au risque, explique Maiken Dueholm Sundahl.
Alors que certaines cabinets continuent d’expérimenter avec prudence, d’autres ont déjà commencé à intégrer l’IA dans leurs flux de travail quotidiens. Un changement important que Maiken a noté est que les avocats comprennent de plus en plus la différence entre les outils d’IA publics et les solutions d’entreprise.
« Lorsque les avocats commencent à utiliser des outils fiables et à comprendre comment les solutions fonctionnent réellement, ils commencent également à voir le potentiel réel. L’IA peut les aider à mener des recherches juridiques beaucoup plus rapidement et donner plus de temps au raisonnement et à l’analyse juridiques, explique Maiken Dueholm Sundahl.
Le plus grand risque d’IA est l’ignorance
Dans le même temps, l’utilisation de l’IA dans les cabinets d’avocats comporte des risques importants si les employés ne comprennent pas parfaitement comment les outils fonctionnent ou comment l’information est traitée.
L’une des plus grandes idées fausses aujourd’hui concerne la confidentialité et l’utilisation des données.
Il y a une grande différence entre les outils d’IA gratuits et accessibles au public et les solutions d’entreprise où les fournisseurs sont contractuellement liés par des mesures de sécurité, des conditions générales et des accords d’assistants de données personnelles.
— Maiken Dueholm Sundahl, DPO du groupe et responsable de la conformité chez Norstedts Juridik et Karnov Group.
Pour les avocats qui traitent des informations confidentielles et privilégiées, cette différence est cruciale.
« Un avocat junior pourrait utiliser ChatGPT pour rédiger un brouillon. Un partenaire pourrait utiliser un autre outil d’IA pour résumer un verdict. Personne ne leur a dit de ne pas le faire, et personne n'a expliqué ce qui arrive à l'information qu'ils saisissent", explique Maiken Dueholm Sundahl.
Les conséquences peuvent vite devenir graves. Les renseignements confidentiels sur les clients peuvent être une exposition involontaire à des systèmes externes, la protection du secret professionnel peut être affaiblie et les cabinets risquent d’entamer la confiance des clients.
Il y a des risques directs en matière de confidentialité, des risques de confiance et des risques liés au secret professionnel. Si des informations confidentielles ou protégées sont saisies dans un outil d’IA non approuvé, cela peut créer des problèmes juridiques et déontologiques importants. Si un client apprend que ses informations confidentielles ont été saisies dans un outil d’IA public, la confiance peut se détériorer très vite. Les utilisateurs n’agissent pas de manière imprudente, mais sans une intégration et une compréhension appropriée du fonctionnement de ces outils et de la façon dont les données sont traitées, les organisations risquent de créer une exposition qu’elles ne mesurent pas pleinement.
— Maiken Dueholm Sundahl
Méthode juridique et critique des sources : plus importantes que jamais
L’un des points les plus importants dans le débat sur l’IA et le travail juridique est que les réponses générées par l’IA peuvent sembler extrêmement convaincantes, même lorsqu’elles sont inexactes. Selon Maiken, cette méthodologie juridique et cette critique de source rendent encore plus importante qu’auparavant.
« Il est crucial de maintenir votre méthode juridique et votre pensée critique lorsque vous travaillez avec l’IA. Bien que la source elle-même soit correcte, l'interprétation peut encore être erronée, dit Maiken Dueholm Sundahl.
Les systèmes d’IA générative sont conçus pour s’exprimer de manière fluide et assurée, mais le travail des juristes impose de vérifier les sources, d’évaluer le raisonnement et d’exercer un jugement professionnel. C’est là que la notion “d’humain dans la boucle” devient centrale.
La relecture de documents, la catégorisation, les résumés et la recherche juridique initiale sont de bons exemples de domaines où l’IA peut aider les avocats à traiter l’information plus rapidement, tout en laissant au juriste la responsabilité du raisonnement et des conclusions. Le danger apparaît lorsque les organisations commencent à traiter le contenu généré par l’IA comme si un jugement juridique avait déjà été porté. Il est donc indispensable de maintenir la méthode juridique, la critique des sources et la présence d’un humain dans le processus lorsqu’on utilise ces outils.
— Maiken Dueholm Sundahl
Les cabinets qui réussiront sont ceux qui investissent dans l’intégration
À mesure que l’usage de l’IA s’accélère, Maiken estime que les cabinets qui réussiront ne seront pas forcément ceux qui possèdent la technologie la plus avancée, mais ceux qui consacreront du temps et des ressources à l’intégration, à la formation, à la gouvernance et à la construction d’une culture interne forte autour de l’utilisation responsable de l’IA.
« Une structure d’intégration et de sensibilisation forte et continue est cruciale. Une courte formation ne suffit pas. Une courte formation ne suffit pas. Les avocats doivent comprendre à la fois comment utiliser les outils et comment garder un regard critique sur leurs résultats. L’intégration ne doit pas se limiter aux options ou aux fonctionnalités. Il faut aussi comprendre les limites de l’IA et savoir les compenser par de bons processus, la vérification des faits et une véritable approche “humaine dans la boucle” », confirme Maiken Dueholm Sundahl.
Créer une culture où les collaborateurs se sentent confiants dans la remise en question des réponses générées par l’IA est tout aussi important.
« Il est important de normaliser que l’IA peut faire des erreurs. Vous avez besoin d’une culture où chacune se sent à l’aise de poser des questions, de remettre en cause les résultats et et s’interroger sur la façon dont certaines conclusions ont été produites. Cette approche devrait également être appliquée lorsqu'on travaille avec l'IA ", explique Maiken Dueholm Sundahl.
Pour les cabinets d’avocats, cela signifie également réaliser que la gouvernance de l’IA ne peut pas se régler par une simple politique. Différents outils, domaines de droit et usages nécessitent différents niveaux de supervision et de contrôle. Selon Maiken, les cabinets ont besoin à la fois de principes généraux de gouvernance et de directives pratiques adaptées aux différents cas d’usage.
Il peut y avoir des domaines où l’usage de l’IA est plus largement acceptable, et d’autres où l’appétence au risque est plus faible. Il existe également une grande différence entre les outils publics et les solutions professionnelles, où les données sont protégées et ne sont pas utilisées pour entraîner les modèles.
— Maiken Dueholm Sundahl
Dans l’ensemble, Maiken estime que les cabinets qui réussiront dans les années à venir seront ceux qui auront compris que l’IA n’est pas seulement une question de technologie mais aussi de qualité juridique, de gouvernance et de responsabilité professionnelle.
« Les cabinets performants seront ceux qui acceptent d’investir le temps et les ressources nécessaires pour former leurs utilisateurs, tout en comprenant les limites de la technologie. L’IA peut créer une valeur considérable, mais seulement si une analyse juridique solide et un jugement humain restent au cœur du processus », conclut Maiken Dueholm Sundahl.
Lamy liaisons a lancé LamyLia Connect, la solution de production de livrables qui intègre le fonds documentaire Lamy Liaisons et la technologie de l’IA juridique LamyLia directement dans le flux de travail pour que la qualité de production juridique et la capacité d’action s’en trouvent décuplées.
